[成功案例]

開飯館 靠微博“織”出800位股東

800多陌生網(wǎng)友通過微博集結，將“一起開飯館”的夢想變?yōu)楝F(xiàn)實。這場從虛擬世界到現(xiàn)實世界的大挪移，發(fā)起人就是在微博上頗有名氣的姚博。

上微博發(fā)計劃書召股東

“最初的創(chuàng)意其實來自于一個網(wǎng)上的帖子。”昨日，姚博如是說。

2011年初，北京網(wǎng)友“蚊二妞”發(fā)了一個帖子，以每股2000元征集咖啡館股東。大半年后，這家有72個網(wǎng)友入股的咖啡館真的開起來了。

這個消息讓姚博很興奮。姚博在京郊盤了個蔬菜大棚，結果朋友們紛紛要求入股，于是姚博打算擴大基地規(guī)模，在北京開一家從進貨到制作都透明的餐廳。“蚊二妞”的成功讓他意識到，餐廳出資也可以開放。 

隨后，姚博寫了一份很不規(guī)范但很適合網(wǎng)友閱讀的《商業(yè)計劃》：每人出資5000元，不足500萬元的部分姚博補足（《公司法》規(guī)定，股份有限公司的出資額不得低于500萬元）；股東就餐可以享受8.5折優(yōu)惠；股份可轉讓，年底有盈利則分紅……2011年9月15日，姚博在博客上發(fā)布了這份計劃書，并在微博上發(fā)了計劃書的鏈接。

3天募集到500萬資金

微博發(fā)布7個小時后，就有超過1000位網(wǎng)友表達了投資意愿。而募集到500萬元資金，姚博只用了3天。

網(wǎng)友想入股就能入嗎？姚博如何篩選股東？姚博的回答是：“只要同意《商業(yè)計劃》中提到的理念，并且能趕在500萬元資金募集成功前報名的，都能參加。”

之所以定為“每人出資5000元”，是因為“定得太低，股權會更分散，出資人會對這個餐廳的檔次產(chǎn)生懷疑，認為這只是一場游戲。定得太高，萬一全賠了，出資人會心疼。5000元正踩在這個‘點’上”。姚博說。

姚博告訴記者，大部分飯館股東都抱著“玩”的心態(tài)。首先，項目的投資回報率并不是高得誘人。按《商業(yè)計劃》規(guī)定，每位股東只能占1股，且只有一半盈利作為分紅（另一半留作發(fā)展基金），回報率很難比得過理財產(chǎn)品。其次，且不說那些不在北京的股東，即便是本地人，也不會沖著8.5折的優(yōu)惠隔三差五來消費。

計劃開張3個月實現(xiàn)盈利

這家飯館已經(jīng)開張兩個月，經(jīng)營情況如何？“月營業(yè)額約45萬元，算起來還有點小虧。但樂觀估計，再有一個多月就能扭虧為盈了。”姚博說：“要問我憑什么對參股的朋友保證？沒有。如果要說有，就是我個人的名聲與知名度。”

話是這樣說，但姚博對這家飯館的未來仍然有所規(guī)劃。首先，制定一套盡量完善的運行機制；其次，找到一個好的餐廳經(jīng)理；第三，形成一套決策機制；最后，當經(jīng)營走上正軌后，自己會離開管理團隊，每年等著拿分紅。

[失敗案例]

賣水果 經(jīng)驗不足敗走微博

曹陽做哈密瓜團購損失上百萬元后，把目光轉向微博，打算通過網(wǎng)友“認養(yǎng)”哈密瓜的方式改變困境。但這一次，同樣失敗了。

團購失敗瞄上微博

去年3月，曹陽開始在網(wǎng)上賣哈密瓜，20天賣出了2000個售價為109～169元/個的“天價”哈密瓜。3個月后，曹陽購入19000只瓜，“殺”進團購市場，3天賣出約40噸哈密瓜。

“看似火熱，其實我們內部早已亂成一團。”曹陽說，為了保鮮，他們將新摘的瓜放入冷庫保存，結果幾乎所有放入冷庫的瓜都出現(xiàn)了問題。曹陽后來才知道，最適合哈密瓜的保存方法是儲存在常溫且干燥通風的環(huán)境下。團購讓曹陽損失了上百萬元。為挽回損失，曹陽決定轉變創(chuàng)業(yè)方式。這一次，他瞄上的是微博。

做活動只賣出100多粒種子

去年8月，曹陽在微博上發(fā)起了為期3天的“種瓜大賽”——網(wǎng)友拍下哈密瓜種子，曹陽負責種植并通過微博向網(wǎng)友展示哈密瓜生長過程，瓜熟后網(wǎng)友將收到自己“認養(yǎng)”的哈密瓜。

按曹陽的計劃，每粒種子收費120～160元，這次至少可以賣出幾萬粒種子，盡管要請專人種植、拍照，人工成本并不低，但至少不會虧本。但3天下來，曹陽只賣掉了100多粒種子。

微博銷售虧了十幾萬元

活動只有100多位網(wǎng)友參與，但曹陽堅持在微博上向各位買家展示其“認養(yǎng)”的哈密瓜的生長過程。到去年12月，曹陽寄出了所有被“認養(yǎng)”的瓜，一算賬，虧了十幾萬元。除了種植大棚的租金、肥料等費用外，人工成本是最大的一筆開支。

說起失敗的原因，曹陽總結為三點：一是大賽規(guī)則太復雜，不容易看明白；二是他采用的是網(wǎng)友預付全款的方式，這對他們有利，卻易引起網(wǎng)友反感；第三，很多網(wǎng)友認為這就是一場炒作，有抵觸情緒。“當時沒有考慮這么多，覺得微博是個很好的創(chuàng)業(yè)平臺，結果太草率了。”曹陽如此評價自己。

專家點評

召股東號召力是關鍵 農產(chǎn)品不宜上網(wǎng)賣

針對姚博的做法，重慶市火鍋協(xié)會會長、重慶小天鵝投資控股（集團）有限公司總裁何永智表示，這個項目從形式上看比較新鮮，但仍存在一定的問題。比如飯館有沒有品牌？規(guī)模能不能做起來？包括召集人在內的所有股東是否有管理經(jīng)驗？只有解決了這些問題，項目才具備成功的可能性。

此外，北京作為一個商業(yè)競爭尤其激烈的城市，項目能否獲得市場認可還是未知數(shù)。

重慶鼎維信息公司CEO馮偉則認為，新媒體的出現(xiàn)為這樣的創(chuàng)業(yè)方式提供了可能。

在微博上召集創(chuàng)業(yè)，可以充分利用互聯(lián)網(wǎng)極大的人口聚合力和爆發(fā)力。這個案例決定成敗的關鍵因素是——姚博在微博上有足夠的知名度和號召力，更容易讓股東們對他產(chǎn)生信任，其重要性甚至高于投資回報所帶來的誘惑。如果換做普通人，想這樣創(chuàng)業(yè)還是比較困難。

而對于曹陽的敗走麥城，重慶香滿園農產(chǎn)品有限公司總經(jīng)理劉元章認為，“種瓜大賽”這個項目本身就有問題。

劉元章表示，在微博上開展“種瓜大賽”是對營銷模式的創(chuàng)新，值得嘗試，但對消費者而言，其消費目標是哈密瓜這個成果，而曹陽過于強調通過互動展示種植過程，時間太長易令消費者的熱情消退。

“如果有創(chuàng)業(yè)者想嘗試這種模式，我建議暫時只將微博作為品牌推廣和營銷平臺，而不是銷售平臺。”劉元章說。

馮偉則指出，農產(chǎn)品通過網(wǎng)絡銷售本身就要承受較大的風險，一是農產(chǎn)品保鮮問題，二是消費者對食品安全方面的考慮，這主要是如何建立信任問題。

“一般的快消品比較適合網(wǎng)上平臺銷售，至于農產(chǎn)品這方面，我個人覺得不太適合網(wǎng)上銷售。其他創(chuàng)業(yè)者如果要想通過網(wǎng)絡平臺銷售農產(chǎn)品，務必要謹慎。”馮偉說。